Ex-SEC Lawyer voorspelt assemblagelijn voor ICO-afdwinging | NL.democraziakmzero.org

Ex-SEC Lawyer voorspelt assemblagelijn voor ICO-afdwinging

Ex-SEC Lawyer voorspelt assemblagelijn voor ICO-afdwinging

De Securities and Exchange Commission kan worden gearing tot grote daden laten vallen op emittenten van de eerste medaille aanbiedingen (grondstoffenorganisaties).

Volgens Nicolas Morgan, een voormalige advocaat van de Amerikaanse overheidsinstelling belast met het reguleren van de effecten-industrie, de SEC is waarschijnlijk de uitrol van een soort van "lopende band" van de handhaving acties tegen de ontluikende industrie in de komende jaren.

Terwijl de SEC begeleiding van de ICO-industrie heeft afgegeven, onlangs leggen waarom het geheime tokens uitgegeven door The DAO (een inmiddels ter ziele gegane ethereum smart contract dat zijn token verkocht aan beleggers) als effecten, het agentschap is nog niet formele regels aan te kondigen.

In reactie hierop heeft de industrie verplaatst in een andere richting. Sommigen, zoals Overstock dochteronderneming Tzero, beslissen om zich te gereguleerd, terwijl anderen zijn verhuisd naar nut te creëren voor hun tokens, waardoor deze wordt oprichting als een hulpmiddel nodig is voor software producten.

Maar volgens Morgan en anderen in de industrie, de steeds groter wordende taal en de groep van termen en technieken van de industrie gebruik kan nog ondernemers blootstellen aan een tijdrovende SEC onderzoek en rechtszaken.

"Je zou gelijk zijn dat uw ICO is geen veiligheid, en een aantal rechter, aan het eind van de dag, kan het met u eens, maar is het de moeite waard de kosten en de afleiding om dat antwoord te krijgen van een rechter?" hij vertelde CoinDesk, toe te voegen:

"Het is waarschijnlijk een betere manier van handelen als je overal dicht bij zijnde een effect, om gewoon aannemen dat het is en ga vooruit met dit vermoeden in het achterhoofd."

Onlangs sprak op het ICO Forward-top in New York City, Morgan, die ongeveer zeven jaar in de SEC handhaving divisie gediend, sprak CoinDesk over wat om naar te kijken in termen van SEC handhaving in de komende jaren.

Dit interview is uitgegeven en gecondenseerd.

CoinDesk: Op welk punt zal de SEC en andere wegen in meer formeel op grondstoffenorganisaties? 

Morgan: Je gaat niet tot een bevredigend antwoord dat [uw token is] niet een zekerheid tot het einde van de SEC onderzoek proces te krijgen, in een rechtszaak, wanneer u een rechter dat het met u eens zou kunnen krijgen dat je ICO is geen zekerheid.

Maar het hoeft niet eens per se te zijn tijdens het proces; een proef gebeurt aan het einde van een gerechtelijke procedure. Bijvoorbeeld in het geval Zaslavskiy - de diamanten en onroerend goed ICO in Brooklyn, New York - de SEC had voor het gerecht te gaan, ze een klacht ingediend, zij [daadwerkelijk] zei: "Dit token is een zekerheid."

Vervolgens kregen ze een prejudiciële beslissing van de rechter in dat geval dat aangegeven dat het waarschijnlijk was een zekerheid. Dat is zo dicht als we door een rechter om een ​​uitspraak hebben gekregen.

Of neem de Tezos class action, als een ander voorbeeld: private aanklacht diende in San Francisco staat rechtbank. Niet de SEC. 

De aanklagers en hun advocaten hebben aangevoerd dat [Tezo's ICO] gaat om een ​​beveiliging. Ik heb het gevoel de eerste lijn van verdediging door de verdachten zal worden, "Dit is geen zekerheid. Deze bepaalde wetten niet van toepassing." Maar geen enkele rechter uitspraak heeft gedaan over het.

We hebben geen rechterlijke uitspraken over deze, en we zullen ze niet voor waarschijnlijk enkele maanden.

Wat doet een startup moet doen als het wil om door te gaan alsof het token is een zekerheid, dan?

Als je verder gaat op de veronderstelling dat u een zekerheid en wilt u een ICO hebben, het eerste ding is om te beslissen of je gaat naar de tokens op een geregistreerde basis of krachtens bieden aan een vrijstelling van registratie. Dat is waarschijnlijk het eerste nummer dat moet worden geconfronteerd.

Dan is er: Hoe zal uw omzet en inspanningen verkopen grondstoffenorganisaties of tokens worden beoordeeld achteraf? Het gebruik van de opbrengst is waarschijnlijk de grootste eenheid van de vertegenwoordiging naar potentiële investeerders die door regelgevende instanties of particuliere eisers zal worden onderzocht na het feit.

Aanwending van de opbrengst moet nauwkeurig zijn. Dus dat is stap één.

Stap twee: Als je gaat om de kwalificaties van uw raad van adviseurs tout, zorg ervoor dat ze in werkelijkheid zijn adviseurs en zijn overeengekomen om opgenomen te worden als zodanig. En zorg ervoor dat als je beschrijft ofwel uw adviseurs of uw management, dat de beschrijvingen kloppen, niet overdreven.

Die dingen zullen moeten worden onderzocht.

Een derde punt is hoe je beschrijft wat je gaat doen. Niet in termen van hoe het geld zal worden besteed, maar, "We hebben bepaalde mijlpalen. We gaan dit platform te lanceren in januari." Nou, als je dat zegt, en januari komt en gaat en er geen lancering is gebeurd, dat er een probleem kan zijn.

Wees voorzichtig met hoe je karakteriseren wat u operationeel doen.

In uw "assemblagelijn" referentie - waar de SEC beoordeelt tokens en vergt wat in het onderzoek op basis van een rollende - hoe dit zou werken? 

Modellen die een goede analogie zou kunnen zijn. Was een bepaald model in de leidingen markt.

Pipes is een acroniem voor particuliere investeringen in public equity, en het was een manier voor hedge funds en andere beleggers te beleggen over het algemeen in kleine beursgenoteerde ondernemingen door middel van een private plaatsing. Het is nog steeds rond.

Maar de SEC aangelegd om een ​​bepaald model, waarbij de hedge funds zou soms korte aandelen van het bedrijf gelijktijdig met de aankoop in de pijp. 

De handhaving mensen zagen dit aan de hand. Ze vond het niet leuk; ze dachten dat het een overtreding van de wet. En zij zonden deze dagvaardingen door de tientallen.

De SEC heeft een model ontwikkeld waar ze zagen hetzelfde feit patroon over en weer, waar ze het verzenden van de dagvaardingen, controleren om te zien dat feit patroon bestond en dan heel snel gebracht een rechtszaak tegen bedrijven. En dus ik kan zien dat hier gebeurt.

We zien een ICO, het vrij duidelijk valt in het rijk van een zekerheid, dat zij uit een white paper, hebben ze niet een registration statement hebben, hebben ze niet passen in een vrijstelling van de registratievereisten. Dus, laten we sturen een dagvaarding.

En als het feit patronen over en terugkeren weer, het maakt het vrij gemakkelijk voor de SEC, dat is waarom ik beschreef het als een assemblagelijn. Iets dat is niet geautomatiseerd, maar het is gemakkelijk gerepliceerd op hun kant.

Denkt u dat de SEC zal worden uitgevoerd met meer formele begeleiding spoedig komen?

Dus je ziet het een paar verschillende manieren. Je ziet het in iets als de DAO rapport. Dat heet een 21 (a) verslag, omdat het rapport is uitgegeven in het kader van een bepaald deel van de wet.

De andere manier de SEC communiceert is door middel van toespraken, openbaar commentaar. We gaan ook geen actie brieven zien, dus je kunt gaan en eigenlijk vragen een heel specifieke vraag: "Als we dit doen, dan gaat u ermee akkoord niet aan te bevelen een actie tegen ons worden ingesteld"

En dan de absolute minst effectieve manier waarop de SEC spreekt is door het brengen van rechtszaken. We gaan meer van deze te zien.

U kunt vertellen wat de SEC denken, omdat ze beweren dat in een klacht ze indienen bij de federale rechtbank of brengen in een administratieve procedure. Dat is een moeilijke manier om op grond van geschillen, maar dat gaat ook gebeuren.

Er zijn mensen in het ICO ruimte die liever de SEC vaardigen sommige verordeningen. Ik denk dat dat waarschijnlijk ook gebeuren. Ze hebben veel op hun bord, dat niets te maken met internationale grondstoffenorganisaties heeft gekregen, en het opstellen van regels is een langzaam proces.

Dus dat is de reden waarom we de zogenaamde verordening kan zien door geschillen meer onmiddellijk gebeuren.

Als regels langs kwam, zou de SEC grootvader in projecten werkt, voordat u deze regels werden geformaliseerd?

Nee, ik denk niet dat ze dat zou doen.

Zullen alle rommelen met taal, zoals bedrijven die gebruikmaken van "token" versus "coin" in hun marketing, zijn effectief?
De economische realiteit telt veel meer dan het label. Tezos kan de test caseon dat, omdat ze probeerden te noemen het een "donatie."

Maar het is de economische realiteit, niet het etiket, dat is het meest kritieke punt.

Hoe is de SEC doet, in je geest, onderzoeken en het reguleren van de industrie? Is er iets over de manier waarop verordening zal worden vastgesteld zorgen je wordt gelegd? 

De DAO was een vrij duidelijke oproep voor zover de vraag of het een zekerheid is of niet. Ik denk dat was goed dat de SEC deed dat, maar het gaat niet ver genoeg gaan.

Ze moeten het blussen van uitspraken over tokens die nader gesprek zijn. En zullen ze. Ze zullen er te komen. Het zal in de vorm van Geen actie brieven en opstellen van regels.

Ik ben het niet oneens met de benadering van de SEC.

Wat ik verwacht het niet eens zijn, is dat ik denk dat de handhaving divisie gaat om wat gevallen waarin zij gewoon aannemen dat het een veiligheid te brengen, maar waar de verdediging een legitiem argument kan zijn dat het niet een zekerheid.

Ik vrees dat de SEC zal, in een poging om echt een punt, brengen de gevallen waarin het bestaan ​​van een zekerheid de overweging dat het echt verdient niet krijgt, want er zullen andere slechte factoren in deze gevallen. Fraude, diefstal van geld, wat het ook is.

Dus zullen we de ontwikkeling van het recht dat we moeten krijgen. Er zal niet de genuanceerd denken over de vraag of een zekerheid wordt gesteld, want er zullen er andere feiten die deze kwestie overschaduwen.

Gerelateerd nieuws


Post ICO

Een dispassionate verdediging van ICOs als een goed ding

Post ICO

Bitcoin veroordeelt traders als volumedalingen op prijsstabiliteit

Post ICO

ICOs: waarom is er meer dan een manier

Post ICO

Zou het Ierse belastingplan van ICO startups behouden of ze afschrikken?

Post ICO

ICO Mania is een beetje gekalmeerd - en dat is niet zo slecht

Post ICO

Argentijnse Bitcoin Exchange verliest zijn bankrekeningen

Post ICO

Inzichtelijke ICO? Telecom Giant Telenor wil media verstoren met tokens

Post ICO

Bitcoin-prijs breekt $ 450 terwijl Global Markets positief worden

Post ICO

LedgerX en CBOE: het Trojaanse paard van de CFTC in een SEC Turf War

Post ICO

Back to Basics voor Blockchain-tokens?

Post ICO

Bitcoin prijs klimt voorbij $ 460 na Craig Wright struikelen

Post ICO

Money Manager Josh Brown: ICOs zijn waar de fraude zal plaatsvinden